新疆天宇建設工程集團有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

發(fā)布日期    2021-07-08

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1337號

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：新疆天宇建設工程集團有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)鐵門關市二十九團新城鎮(zhèn)河北花苑商鋪15棟1、2號商鋪。

法定代表人：石元輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉勝利，該公司法務部部長。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：新疆新頤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)倉房溝東路505號秀城4棟六號商鋪。

法定代表人：楊新敏，該公司董事長。

再審申請人新疆天宇建設工程集團有限責任公司（以下簡稱天宇公司）因與被申請人新疆新頤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新頤園公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終297號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

天宇公司申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定再審本案。事實和理由：（一）原判決判令天宇公司向新頤園公司開具發(fā)票超出人民法院管轄范圍。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，開具發(fā)票屬于稅務行政主管部門的管轄范圍，不屬于人民法院民事案件的審理范圍。（二）原判決判令天宇公司對未實際支付的工程款開具發(fā)票違背基本事實和財務準則，以下款項不應作為已付工程款也不應由天宇公司開具發(fā)票。1.商砼作為甲供材均是由甲方自行采購并直接向供貨商轉款，該款項從未向天宇公司支付，天宇公司不應對新頤園公司向第三方支付的款項承擔開具發(fā)票的義務。2.新頤園公司于2013年9月17日收到天宇公司開具的2643020.18元后實際支付2183020.18元剩余46萬元未付，2014年l月15日實際付款比天宇公司提供發(fā)票金額少80萬元，以上兩筆共126萬元不能作為已付工程款。3.新頤園公司以兩套房屋抵償工程款1609063元，但至今房屋未交付也未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，故以房抵債未產(chǎn)生付款效力。4.新頤園公司在收到天宇公司開具的793425.70元基坑支護費收據(jù)后，僅支付753754.42元，尚有39721.28元未付。另外，新頤園公司按收據(jù)金額96.64%向天宇公司支付工程款，至今仍余56699.75元工程款已開發(fā)票未支付。（三）原判決對工程價款認定錯誤。1.原判決以鑒定機構作出的工程造價7190余萬元認定工程價款錯誤。新頤園公司未依約支付工程進度款、違規(guī)建設幼兒園地下室并將部分工程違法肢解分包，致使工期從2012年10月延誤至2016年1月，造成工期延誤、工地管理成本增加、材料上漲。工期延誤非天宇公司原因，天宇公司不能預見和克服，新頤園公司應承擔工期延誤產(chǎn)生的風險，故應當以鑒定機構作出的施工階段劃分造價7466萬余元確定工程價款。2.經(jīng)濟簽證有爭議部分2080962.37元均有監(jiān)理方的簽字確認，應計入工程造價，原判決以新頤園公司未簽字確認為由，將該部分款項未計入應付工程款錯誤。綜上，經(jīng)計算新頤園公司應向天宇公司支付工程款10323951.41元，亦應以此基數(shù)計算工程款利息。

新頤園公司陳述意見稱，天宇公司的再審申請理由不成立，請依法駁回天宇公司的再審申請。理由如下：（一）關于開具發(fā)票問題。原判決判令天宇公司提供發(fā)票未超越人民法院管轄范圍。天宇公司根據(jù)新頤園公司支付工程款的金額提供發(fā)票，屬于補充協(xié)議中約定的義務。天宇公司作為工程的承包方，是工程款的納稅主體，開具發(fā)票是其法定義務。（二）天宇公司關于不向新頤園公司開具相關數(shù)額的工程款發(fā)票的再審申請理由沒有依據(jù)，該理由不能成立。天宇公司在原審庭審中明確表示同意按照確定的付款金額向新頤園公司開具發(fā)票。根據(jù)雙方的結算及對賬，雙方在工程造價中已將商砼款計入工程總造價，在對賬單中也將商砼款計入已付工程款，故商砼并非甲供材，天宇公司的該項再審申請理由不成立。未支付的126萬元工程款已作為履約保證金扣除。雙方在對賬明細中均同意以房抵付工程款1609063元，并進行了確認，房屋是否交付與本案爭議并非同一法律關系，不能作為天宇公司拒絕開票的理由。（三）關于案涉工程款的認定問題。1.天宇公司要求按照施工階段劃分造價確定工程造價沒有合同依據(jù)。新頤園公司與天宇公司簽訂的施工合同約定的工程承包范圍為工程的主體及粗裝，天宇公司所稱的工程分包與天宇公司的施工范圍并不沖突，天宇公司認為系新頤園公司原因造成工期延誤的再審申請理由不能成立。2.依據(jù)施工合同約定，經(jīng)濟簽證必須經(jīng)過新頤園公司書面確認后方可進入工程結算，天宇公司再審所稱的經(jīng)濟簽證系其單方制作，沒有新頤園公司的確認，該部分爭議項不應計入工程造價。天宇公司再審主張的工程款爭議金額及理由二審均已查明并作出回應，其再審理由無事實和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條等規(guī)定進行審查。

（一）關于開具發(fā)票問題

關于開具發(fā)票是否屬于民事案件的審理范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務機關是發(fā)票的主管機關，負責發(fā)票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務以及從事其他經(jīng)營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”的規(guī)定，收取工程款，開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，承包人應當依據(jù)稅法的相關規(guī)定向發(fā)包人開具發(fā)票。本案中，雙方補充協(xié)議中約定的提供發(fā)票并非是指由稅務機關提供發(fā)票，而是指在給付工程款時需由承包方向發(fā)包人給付稅務機關開具的發(fā)票，當事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關系，屬于民事法律關系范疇，原判決認定開具發(fā)票屬于民事案件的審理范圍，并無不當。天宇公司該再審申請事由不能成立，本院不予支持。

關于天宇公司所稱的原判決對未支付的工程款開具發(fā)票問題。1.雙方在補充協(xié)議中約定商砼為甲供材，在結算時將商砼款計入工程總造價，在對賬時將商砼款作為已付工程款進行了扣除，鑒定報告亦將商砼款作為應付工程款計入工程總造價。因此，天宇公司關于其對商砼款不承擔開具發(fā)票義務的再審申請事由不能成立。2.根據(jù)原審查明的事實，天宇公司所稱的2013年9月17日、2014年l月15日實際付款與發(fā)票差額126萬元，系新頤園公司從應付工程款中扣除的天宇公司應向其交納的履約保證金，原判決認定履約保證金應當退還，從已付工程款中扣除了該款項，天宇公司關于該款項的再審申請事由不能成立。3.雙方在對賬明細表中均同意以房抵償工程款1609063元，原判決按照雙方的對賬將此部分款項作為已付款扣除，并無不當。天宇公司所稱的房屋未交付、未辦理過戶登記，屬于以物抵債的具體履行問題，天宇公司可依法另行主張。4.對于天宇公司所稱的基坑支護費收據(jù)與實際支付款項的差額、未按收據(jù)金額支付工程款問題，天宇公司并未提交證據(jù)證明，原判決按照收據(jù)金額將此部分款項作為已付款并無不當。綜上，天宇公司關于原判決對未實際支付的工程款開具發(fā)票的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

（二）關于工程價款認定問題

雙方簽訂的《建設工程施工合同》中對合同價款調整方法進行了約定，之后雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定工程價款的取費標準、人工及材料調差執(zhí)行標準。鑒定機構依據(jù)《建設工程施工合同》《補充協(xié)議》確定工程造價為71900976.15元，原判決依據(jù)該數(shù)額認定工程造價符合雙方約定。原判決認為天宇公司主張以施工階段劃分造價認定工程價款數(shù)額，與雙方約定不符，并無不當。

雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定，將新頤園公司確認的經(jīng)濟簽證列入工程結算。根據(jù)原審查明的事實，天宇公司提供的部分經(jīng)濟簽證中沒有新頤園公司的確認，不符合合同約定。再者，天宇公司未提供有效證據(jù)證明該部分經(jīng)濟簽證所對應的實際施工內(nèi)容，鑒定機構在現(xiàn)場亦未勘查到該部分施工，故原判決將該部分款項未計入工程造價，并無不當。天宇公司關于經(jīng)濟簽證爭議部分2080962.37元應計入工程造價的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

天宇公司關于工程款的再審申請事由不能成立，原判決對工程款的認定并無不當，故天宇公司關于工程款利息計算基數(shù)的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

綜上，天宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回新疆天宇建設工程集團有限責任公司的再審申請。

審判長　　曾宏偉

審判員　　徐　霖

審判員　　張　梅

二〇二一年五月三十一日

法官助理趙靜

書記員陳小雯